rather original!

the debates where states statements speak volumes for their values

On 22 March 2011 the Human Rights Council (the Council) held a general debate on follow-up and implementation of the Vienna Declaration and Programme of Action(VDPA). The VDPA reaffirms core principles of the international human rights framework, including the universality of human rights and non-discrimination. The highlight of the meeting was a joint statement delivered by Colombia on behalf of 85 States on ending acts of violence and related human rights violations based on sexual orientation and gender identity (view a video of the statement). This is the highest number of States ever signing on to a statement of this kind.  [..]

In response to the joint statement, Nigeria (on behalf of the African Group) argued that the concepts of sexual orientation and gender identity were still undefined, and that African leaders had decided during the Kampala summit in July 2010 that they would not accept the integration of an undefined concept into international law. Therefore, the African Group opposed the call on the Council to give attention to issues of sexual orientation and gender identity and criticised the ‘haphazard and disjointed manner’ in which special procedure mandate holders address these issues. In its national capacity Nigeria expanded further on this theme, stating that the concept of ‘sexual orientation’ goes against ‘everything Africa stands for’ since it touches upon the African notion of women, children and the family. NIgeria also blamed the special procedures for reducing Africa’s problems only to issues of sexual orientation and gender identity, and thereby overlooking the problems related to poverty and health.

Similarly, Pakistan (on behalf of the OIC) asserted that the joint statement was an attempt ‘to shift the focus from the real issues that constitute marginalisation and exclusion’. It also argued that notions of sexual orientation and gender identity had no legal foundation in any international human rights instrument, and noted with concern ‘attempts to create “new rights” or “new standards”, by misinterpreting the Universal Declaration and international treaties to include such notions that were never articulated or agreed to by the general membership’. The OIC furthermore described advocacy for decriminalisation of same-sex relations as an intervention in the domestic affairs of States, violating the principle of non-intervention contained in the United Nations Charter. The Holy See made an apparent call for criminalisation of same-sex relationships, arguing that the concept of sexual orientation in international law was a reference to feelings, not behaviour. While persons should not be deprived of their human rights on the grounds of their sexual orientation, it argued certain types of sexual behaviour should be punished by law.

The Russian Federation expressed concern that attempts to create a ‘new category of persons’ could lead to a weakening of protection of other vulnerable categories. Other States made reference to the need to prioritise the right to development (Algeria, Iran), women’s rights (Indonesia), and the rights of the child (Azerbaijan). While reiterating the ‘universality, indivisibility, and interdependence’ of human rights, Algeria stressed the importance of taking regional differences and traditional values into account.

International Service for Human Rights

REACCIONA!!!

Frente a armas de dominación masiva como el miedo, el individualismo, el fomento al desprecio a la política y la democracia ("es mejor que los ciudadanos no participen, no pregunten, no controlen") y el omnipresente dinero, apunta, dispara y acierta: "Es necesario cambiar la lógica del máximo beneficio individual [...]. La atomización del trabajo, la precariedad de las condiciones laborales nos conduce al aislamiento, al enfrentamiento y a la indiferencia [...]. Hay que recuperar la comunicación directa con los demás, vernos, hablar y actuar unidos".
como poco!


mas aqui

Toilet wisdom

I WISH NOT TO BE NOTICED
BUT TO BE DISCOVERED

What International Humanitarian Law says....in the Lybia case

[...]
Jus ad bellum vs. jus in bello
At the outset, it is important to stress that international humanitarian law (IHL) applies equally to all sides of an armed conflict, regardless of the lawfulness of the resort to force by either side. This is due to the separation of the jus ad bellum (the law governing the resort to force) and the jus in bello (the law applicable to situations of armed conflict). As (now Judge) Christopher Greenwood writes, "The principle that international humanitarian law applies equally to both sides of a conflict irrespective of the reasons for resort to force or its legality is one of the best established principles of the jus in bello." Accordingly, once an armed conflict exists, all parties to the conflict must comply with the relevant provisions of IHL.


Key principles
As reflected in customary law, IHL requires all parties to an armed conflict at a minimum to adhere to the principles of distinction, proportionality, and military necessity, among others.[...]


Qualifying the armed conflict(s) in Libya
The question arises as to whether the situation in Libya amounts to a non-international armed conflict or an international armed conflict—or, perhaps, to multiple ongoing armed conflicts. [..]


A separate, but related, question arises regarding whether an intervention by foreign forces on behalf of a non-state armed group fighting the host state’s armed forces"internationalizes" an already-existing non-international armed conflict. If so, the "new" conflict would in principle be governed by the provisions applicable to international armed conflicts.


Harvard University, IHL in Action

A la carte humanitarian intervention, such as in Libya

The attacks on Libya risk a bloody stalemate and are a threat to the region. The alternative has to be a negotiated settlement


Very good article by Seumas Milne
in The Guardian

[...] Only a western solipsism that regards it as normal to be routinely invading other people's countries in the name of human rights protects Nato governments from serious challenge. [..] But on the other side of the Arab world, in western-armed Bahrain, security forces are right now staging night raids on opposition activists, house by house, and scores have gone missing as the dynastic despots carry out a bloody crackdown on the democratic movement. And last Friday more than 50 peaceful demonstrators were shot dead on the streets of Sana'a by government forces in western-backed Yemen.

Far from imposing a no-fly zone to bring the embattled Yemeni regime to heel, US special forces are operating across the country in support of the government. 

The point isn't just that western intervention in Libya is grossly hypocritical. It's that such double standards are an integral part of a mechanism of global power and domination that stifles hopes of any credible international system of human rights protection.

[..]

For the western powers, knocked off balance by the revolutionary Arab tide, intervention in the Libyan conflict offers both the chance to put themselves on the "right side of history" and to secure their oil interests in a deeply uncertain environment.

"This reminds me of most of the meetings I have to sit through..."

Es urgente que la noción de "crimen económico" se incorpore al discurso ciudadano

"[...] En un artículo publicado en Businessweek el 20 de marzo de 2009 con el título "Wall Street's economic crimes against humanity", Shoshana Zuboff, antigua profesora de la Harvard Business School, sostenía que el que los responsables de la crisis nieguen las consecuencias de sus acciones demuestra "la banalidad del mal" y el "narcisismo institucionalizado" en nuestras sociedades. Es una muestra de la falta de responsabilidad y de la "distancia emocional" con que han acumulado sumas millonarias quienes ahora niegan cualquier relación con el daño provocado. Culpar solo al sistema no es aceptable, argumentaba Zuboff, como no lo habría sido culpar de los crímenes nazis solo a las ideas, y no a quienes los cometieron.

Culpar a los mercados es efectivamente quedarse en la superficie del problema. Hay responsables, y son personas e instituciones concretas: son quienes defendieron la liberalización sin control de los mercados financieros; los ejecutivos y empresas que se beneficiaron de los excesos del mercado durante el boom financiero; quienes permitieron sus prácticas y quienes les permiten ahora salir indemnes y robustecidos, con más dinero público, a cambio de nada. [..]
De la misma forma que se crearon instituciones y procedimientos para perseguir los crímenes políticos contra la humanidad, es hora de hacer lo mismo con los económicos. [..]"

Crímenes económicos contra la humanidad

Happy 137th Birthday Houdini!

Harry Houdini

Un poquito de perspectiva: lecciones de hipocresia

"[...] Estados Unidos tuvo que poner ayer en juego su prestigio (italica mia) en el mundo árabe para proteger a Israel y vetar en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas una resolución de condena al gobierno israelí por la construcción de asentamientos judíos en territorio palestino. El veto de Estados Unidos, el primero durante el mandato de Barack Obama, fue imprescindible para derrotar una resolución que califica de "ilegal" la política de asentamientos y que obtuvo el respaldo de los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad. El texto rechazado exigía también a Israel el cese inmediato de esas construcciones. La Administración norteamericana se opone también oficialmente a los asentamientos pero ha considerado, según declaró ayer su embajadora en la ONU, Susan Rice, que la aprobación de una resolución de esta naturaleza hubiera sido contraproducente para el proceso de paz palestino-israelí, actualmente bloqueado." El Pais, 18/02/2011

"En las ciudades de Libia es el Ejército de la Jamahiriya el que usa los helicópteros, tanques, misiles, granadas y cazas vendidos por las potencias occidentales para reprimir a sangre y fuego las protestas de los ciudadanos que exigen el final de un régimen que dura 41 años. [...] Un socio de peso para muchas empresas y países de Occidente. Su principal socio comercial es Italia, el segundo es Alemania. Y sobre todo, Libia es el octavo Estado mundial en reservas de petróleo [...]. El líder de la revolución libia empezó el siglo XXI en lo alto de las listas de apestados internacionales y de Estados terroristas, pero su metamorfosis ha sido meteórica: hace solo una semana era un ejemplo de inversor civilizado y empático. [..] El baño de sangre ha cogido a la comunidad internacional con las manos en la caja. La crisis se está viviendo con creciente repulsa ciudadana en Washington y en la Unión Europea, que ultimaba ya su acuerdo comercial con Libia cuando Gadafi decidió resucitar su retórica genocida y su rostro de carnicero y contratista de mercenarios. [..] La operación catapultó a Gadafi al corazón de las instituciones financieras italianas y europeas: de los 316 votos que administran el Banco de Italia, Unicredit posee 50, tantos como el San Paolo. El Banco de Italia posee el 12,5% de los derechos del Banco Central Europeo. [..] La fuerza de la presencia de Gadafi en Europa -países de la UE importan casi el 90% del crudo libio- se pudo medir el pasado martes. Ese día sucedió un hecho raro en la historia del capitalismo. La Bolsa de Milán estuvo cerrada toda la mañana a causa de una nunca aclarada "avería técnica". El mercado de Piazza Affari paró por completo durante seis horas. Casi nadie entendía nada. El regulador pedía explicaciones, los brokersprotestaban. Poco después se supo la verdad. No había tal avería, sino solo miedo al derrumbe de Gadafi. El cierre se produjo por temor a que se hundieran los títulos de las empresas italianas con intereses en Libia y de las sociedades en las que ha invertido el líder libio. El miedo es libre.

El día anterior, lunes, empezaron a llegar noticias sangrientas desde Trípoli. En solo unas horas, los títulos de la crema industrial, energética y bancaria italiana (Finmeccanica, Impregilo, Mediobanca, Generali, Fiat, ENI...) perdieron en el parqué milanés porcentajes cercanos al 5%. Petróleo y sangre es una mezcla que huele mal. Apesta. [...] l miércoles, mientras el Consejo de Seguridad de la ONU y la UE balbuceaban un comunicado de condena, y el ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini, hacía acrobacias verbales para defender lo indefendible, en Roma se anunciaba que Libia acababa de comprar el 2% de las acciones del grupo estatal Finmeccanica, octavo vendedor de armas y equipos aeroespaciales del mundo." El tirano que compro a Occidente, El Pais 27/02/2011

" el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó esta madrugada por unanimidad una resolución que convierte a Muamar el Gadafi en un paria de la comunidad internacional. [...] La resolución costó casi 10 horas de discusión porque algunos países, entre ellos dos miembros del Consejo con derecho a veto, Rusia y China, ofrecieron resistencia a respaldar un texto que de forma tan evidente se involucra en los asuntos internos de otra nación. [..] l texto aprobado incluye sanciones económicas contra el régimen libio, prohíbe los viajes al extranjero de Gadafi, su familia y la camarilla que los protege; congela sus cuentas, embarga las ventas de armas a ese país y, sobre todo, denuncia las atrocidades cometidas como "crímenes contra la humanidad" que "merecen ser juzgados por laCorte Penal Internacional de La Haya". El Pais, 27/02/2011

Aclaraciones importantes: 

1. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas está conformado por 15 naciones, 5 permanentes y 10 temporales. Los cinco miembros permanentes son los Estados Unidos, la República Francesa, el Reino Unido, laRepública Popular China y la Federación Rusa. Los 10 miembros no permanentes son electos cada dos años como representantes regionales. Cada miembro del Consejo tiene un voto. Las decisiones en general requieren del voto afirmativo de, al menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho a veto.

2. La Corte Penal Internacional (llamada en ocasiones Tribunal Penal Internacional) es un tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad. Tiene personalidad jurídica internacional, y no forma parte de las Naciones Unidas, aunque se relaciona con ella en los términos que señala el Estatuto de Roma, su norma fundacional. [..] Según la Corte Penal Internacional, en su página web, actualizada hasta diciembre de 2009, 110 países han firmado el Estatuto De Roma de la Corte Criminal Internacional. [..] El Estatuto de la Corte no ha sido firmado ni ratificado, entre otros países, por Estados Unidos, Rusia, China, India, Israel, Cuba e Irak, lo que denota la política de evitar someter a organismos supranacionales este tipo de casos.

3. Los asentamientos israelíes son colonias construidas por Israel a partir de 1968 en territorios conquistados a los países árabes limítrofes durante la Guerra de los Seis Días y por lo tanto ilegales según el derecho internacional. Los asentamientos, sus consequencias para la poblacion y su relacion con la ley en la pagina del Comite Internacional de Cruz Roja. Traduccion fisica y en fotos